Schwurbeln tötet!

[rojko]

…und tun alles mögliche, um diesen ‚Vertrauen‘ per relativierende, verwirrende, demotivierende Dispute zu unterminieren.
Prost Mahlzeit.

[Herbert]

@rojko

Entscheidungen, die jetzt fallen müssen, sind auf Basis dessen, was man/frau gerade als wiss. Konsens treffen kann zu fällen.

Grundsätzlich richtig. Aber wie kommt dieser wissenschaftliche Knsens zustande?

…anderseits ist eine Pandemie nicht der geeignete Moment Diskussionen zu führen, sondern eher für handsärmeliges Handeln.

Diskussionen kann und sollte man immer führen, wenn es gerade möglich ist. Wenn man nicht gerade akut von einer Überschwemmung heimgesucht wird, wie es z. B. im Juli der Fall war. „handsärmeliges Handeln“ - kann auch mächtig in die Hose gehen, wenn man den erstbesten Eimer auf einen Entstehungsbrand schüttet und da gerade Waschbenzin oder Altöl drin ist. Es gehört eben beides zusammen - das schnelle, kurzentschlossene Handeln (welches aber auf einem Mindestmaß an Überlegung basieren sollte) und das vorausschauende Agieren.

Viele agieren jedoch oft ohne Sinn und Verstand, eben nach dem Motto: „Hauptsache, wir tun etwas!“ Weihnachtsmärkte, Gaststätten, Einkaufsmärkte usw. werden dichtgemacht, obwohl man da die Menschen optimal unter Kontrolle hätte. Und dass da niemand aus der Reihe tanzt, dafür sorgen schon die Betreiber. Was sich dagegen hinter verschlossenen Türen und Fenstern abspielt - wer kann und will das überwachen?

@Ingenieur:
Deiner Mutter wünsche ich baldige und vollständige Genesung. Doch dieses Beispiel zeigt wieder einmal, wie unberechenbar diese Sache ist. Beim Lotto kannste Millionär werden, musst aber damit rechnen, dass der Einsatz futsch ist. Da trinkt man eben mal eine Flasche Schampus weniger. Wenn es aber um solche krassen Fälle geht, dann wäre der Verweis auf das unvermeidbare Restrisiko und den gedamtgesellschaftlichen Nutzen (an dem ich erhebliche Zweifel habe) blanker Zynismus. Denn das lässt sich nun einmal nicht beeinflussen. Etwas Abstand halten, nicht alles anfassen, die Hände und den Griff des Einkaufswagens zu desinfizieren, sich mal im Gedränge die Maske umbinden usw. - das lässt sich alles einrichten.

[rojko]

@Herbert

wie kommt dieser wissenschaftliche Konsens zustande?

Ist als polit. Entscheudungsgrundlage erst mal Wurscht.
Kann von Politiker eh nicht hinterfragt werden. Laien bis Idioten.
Liefern muss wissenschaftliche Community.
Wissensch. Konsens muss genügen - wie er ist.

Der kommt - wie bei uns ;- ) - weil wir lesen und komentieren, was Andere so meinen über das, was sie rausgekriegt haben. Notfalls wird eine Gegenprobe gemacht.

„Studieren ist besser als Spekulieren“
Das ist Wissenschaft, das ist ‚state of art‘.
Besser als Ideologisieren, besser als Politik.
Also reicht es um ‚valide‘ Entscheidungen zu treffen.

Ihr versucht hier aber ‚päpstlicher als der Papst zu sein‘ und schürt damit nur ein Relativismus bis Desinformation.

Überlegt mal: wie viel Sicherheit bietet das Leben an sich? Und setze das dem Verhältnis: Nutzen/Schaden der Impfung gegenüber.
Es gibt hier ein nur marginales Risiko.
Kleiner womöglich, als sich ans Steuer eines Autos zu setzen, o.ä. Trivialitäten.
Risiken, die wir täglich in Kauf nehmen - hauptsächlich der Bequemlichkeit wegen.

Aluminiumzusätze in konv. Impfstoffen?
Als Raucher kann ich da nur grinsen.
mRNA-Phobie? Dummheit.
Mimosenhaftigkeit bis Paranoia.
Sensationsgeilheit (?).
Liefert nur Munition den Leuten von ganz anderem Kaliber.

Wer da seine/iher Angstneurosen in ‚normalen Zeiten‘ kultiviert, ist mir pers. Wurscht.
Aber einer Pandemie muss entschieden entgegengetreten werden.
So wie Männer nicht mehr ‚Familienoberhäupter‘ sind, Leute sich im Auto anschnallen müssen, müssen sich jetzt eben Alle impfen.
Valide Notwendigkeit.
(med. indizierte Ausnahmen übergehe ich jetzt)

@Herbert

„handsärmeliges Handeln“ - kann auch mächtig in die Hose gehen

manchmal.
Endloses Palavern, Zerreden immer.

[kreichenbach-01]

Eine Antwort auf viele Beiträge…
Wir begeben uns hier in eine Endlosschleife, die eine ewig wiederkehrende Diskussion über das Impfen wiederspiegelt.
Die gibt es, besonders in Deutschland, seit es Impfstoffe gibt. Das macht es jedoch nicht besser.
Ohne Impfstoffe gäbe es immer viele Pandemien:
Pocken, Scharlach, Diphterie, Keuchhusten, Röteln, Kinderlähmung um nur einige zu nennen. Die echte Influenza wäre ebenfalls nach wie vor pandemisch ohne Impfmöglichkeit. Sie ist aus meiner Sicht übrigens das Fallbespiel, was uns mit dem aktuellen Corona Virus droht.
Influenza ist ähnlich agressiv ansteckend wie Corona, allerdings längst nicht so variantenreich und agressiv, verursacht demgemäß eine deutlich niedrigere Sterblichkeit.

Ansonsten empfehle ich an dieser Stelle mal eine alte, aber grundsätzlich für jede Impfaktion gültige Frage-Antwort Liste des RKI.

[Jakobeit]

Entschuldigung, aber das ist jetzt doch sehr fragwürdig, das mit den Gefühlen. Aleksandar Tisma beschreibt das, vor allem in „Die Schule der Gottlosigkeit“, sehr genau, dass beispielsweise auch Folterer natürlich Menschen mit Gefühlen sind. Und wie man sie dazu bringt (diese „Betriebsanleitung“ wurde von den Nazis erstellt und wird bis heute in Guantanamo angewendet) ihre Gefühle dahingehend zu entwickeln, dass sie mit ihrem Tun, dem Foltern von Gefangenen zutiefst einverstanden sind.
Natürlich sind Gefühle nicht unwissenschaftlich, Einbildung, unwichtig oder was in diese Richtung. Aber sie bedürfen auch einer regelnden Instanz: Auch wenn ich Spaß am Quälen habe, darf ich es noch lange nicht betreiben.
Die Vokabel „Gesunder Menschenverstand“ taucht in solchen Diskussionen gerne mal auf. Da ist es gut zu wissen, wo das her kommt. Die Nazis haben ihn in die Welt gebracht in Kontext der Ausstellung „Entartete Kunst“.

[KlapperKlaus]

@Jakobeit

Natürlich sind Gefühle nicht unwissenschaftlich,

Das ist ein schöner Anknüpfungspunkt.
Da haben wir einerseits die Impfkommission, die sich der Wissenschaft verpflichtet die nötige Zeit nimmt, ehe sie gesicherte Empfehlungen ausspricht und auf der anderen Seite Menschen und entscheidende Politiker, die, wenn sie die e-Funktion verstanden haben, wissen, dass sie Entscheidungen fällen müssen, bevor gesicherte Erkenntnisse vorliegen. Und die wissen, dass sie genau wie bei einer Entscheidung über die Höchstgeschwindigkeit auf der Straße Tote zu verantworten haben. Damit geht man ungerne auf Werbetour, das kommt gefühlsmäßig nicht so gut rüber.
Es gibt also Situationen, in denen die Orientierung auf eine wissenschaftlich fundierte Entscheidung nicht passt. Und immer in neuen Situationen ist das eben so.
Die Natur hat in dieser Lage etwas erfunden, dass zwar problembedingt seine Schwächen hat, sich aber evolutionär bereits über viele Pandemien als beste der schlechten Methoden bewährt hat. Das ist der alltägliche Menschenverstand, der uns befähigt Entscheidungen zu fällen, ohne komplexe Zusammenhänge verstanden zu haben.

Grade wenn man sich darauf beruft, auf wissenschaftlich gesicherten Fakten aufbauend Politik zu machen, muss man um die grundsätzlichen Grenzen der Wissenschaft und auch um die Schwächen der tatsächlich aus Gründen finanzierten oder nicht finanzierten Wissenschaft wissen.
Und soo schlecht sind wir für den Rest mit dem normalen Menschenverstand und dem Gefühl nicht gefahren.

[Bianca_Schubert]

@Jakobeit

Natürlich sind Gefühle nicht unwissenschaftlich, Einbildung, unwichtig oder was in diese Richtung. Aber sie bedürfen auch einer regelnden Instanz: Auch wenn ich Spaß am Quälen habe, darf ich es noch lange nicht betreiben.

Ja, aber Ethik ist keine Naturwissenschaft. Und Ethik muss hier die leitende Instanz sein. Sie basiert ganz wesentlich auf dem, was Menschen als richtig empfinden, also auf Gefühlen und nicht auf messbaren Daten.

Kaum ein Mensch will böse sein und dennoch gibt es unendliche Grausamkeit. Zu den Wachtmännern im KZ, die glaubten für eine höhere Sache so handeln zu müssen kam die Wissenschaft, die den Bau von industriellen Menschenvernichtungsanstalten ja erst möglich gemacht hat.
Aus rein wissenschaftlicher Sicht gibt es keinen Grund, Sklaverei abzulehnen und sogar Massentötungen könnten ja irgendwie nützlich sein. Möglicherweise könnte ich errechnen dass 5% der Menschheit die Chance hätten, weiter gedankenlos Ressourcen zu verbrauchen wenn sie die restlichen 95% eliminieren. Das wir das mit gutem Grund zutiefst ablehnen beruht nicht auf Wissenschaft sondern auf Ethik.

Weder Wissenschaft noch Gefühle sind per se gut oder schlecht. Ohne ein Ziel, einen moralischen Kompass sind beide wertlos. Wer aber eine Seite davon als unwichtig etikettiert ignoriert einen Teil des Lebens. Wenn derjenige Politiker:in ist kann das zu unerwarteten Ergebnissen eigener Entscheidungen führen. Die Gefühle leiten die Massen. Aber das ist kein Grund zur Überheblichkeit. Eliten haben mit (zumindest angeblich) wissensbasierten Entscheidungen unendlich viel Leid angerichtet. Das heißt natürlich nicht, dass die Massen das in der gleichen Situation besser gemacht hätten, sie hatten nicht die Macht dazu.

@rojko

Überlegt mal: wie viel Sicherheit bietet das Leben an sich? Und setze das dem Verhältnis: Nutzen/Schaden der Impfung gegenüber.

Ja genau. Das ganze Reden über „Sicherheit“ ist ohnehin eine Farce. Sicherheit gibt es gar nicht, was so bezeichnet wird ist lediglich eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit das es schief geht. Das gilt aber im übrigen auch für Covid an sich: Es ist weit davon entfernt, eine tödliche Krankheit wie z.B. Krebs zu sein. Die allermeisten Covid-Infizierten überleben ohne Behandlung, während die allermeisten Krebspatienten ohne Behandlung früher oder später sterben. Tödlich ist relativ, ob man das wahr haben will oder nicht. Und damit ist das Narrativ von der maximalen Bedrohung halt sehr angreifbar. Je mehr man versucht es aufrecht zu erhalten desto extremer werden die Reaktionen, die dann ins komplette Gegenteil abdriften, was mindestens genau so falsch ist. Es ist weder harmlos noch extrem gefährlich. Im Gegensatz zu anderen aktuellen Bedrohungen wie der Zerstörung der Natur oder einem Atomkrieg wird die Menschheit es mit ziemlicher Sicherheit überleben.

@rojko

Liefert nur Munition den Leuten von ganz anderem Kaliber.

Sind wir im Krieg? Das ist doch Kriegsrhetorik. Mir scheint genau das der Fall zu sein. Entmenschlichung des Gegners, Siegeswillen, Propaganda, gewaltbeladene Sprache, Schuldzuweisungen. All das ist typisch für Kriege, ist das wirklich die Art, wie wir mit der Krise umgehen wollen? Und mit allen weiteren Krisen in dieser krisengeschüttelten Umbruchsituation in der wir leben?

Nein, Unehrlichkeit liefert diese Munition. Die Behauptung, die Impfungen seien sicher und die Impfungen seien schädlich sind beide in ihrer Absolutheit gleich falsch und kinderleicht zu widerlegen, ein einziges Beispiel genügt.
Und wenn nun in dem Bemühen die Leute zur Impfung zu drängen die Risiken verschwiegen, verharmlost, zensiert werden dann genügt doch ein einziges Beispiel eines einzigen Impfschadens um das ganze Kartenhaus zum Einsturz zu bringen. Wer einmal lügt… Wenn klar wird, dass etwas verschwiegen wurde ist der Schaden nicht mehr kontrollierbar. Selbst wenn es nur ein kleiner Zweifel war der unterdrückt wurde wächst er sich in der Fantasie der Betrogenen zu einem gigantischen Riesen aus.

Wenn wir den Fall der Mutter von @Ingenieur nehmen. Es ist vermutlich einfach nur ein dummer zeitlicher Zufall gewesen. Aber sicher ist das natürlich nicht. In einer Welt wie der unsrigen würde jemand, der den Fall untersucht aber unter einem erheblichen Druck stehen, die Impfung nicht als Ursache zu identifizieren. Und damit wäre sein Statement dass sie nicht die Ursache war wertlos, auch wenn seine Untersuchung zu diesem Schluss gekommen wäre. Es ist einfach keine Zeit für unvoreingenommene Zweifel. Und das ist schlecht, das ist auch grob unwissenschaftlich.

Wer selbst mal Wissenschaft gemacht hat wie ich wird entweder sehr vorsichtig in seinen Aussagen oder härtet sich ab, unterdrückt den inneren Zweifler um Karriere machen zu können. Ich habe in meiner Diplomarbeit den aus der Medizin gut bekannten eisenbindenden Stoff Desferal in Boddenwasser gekippt und die Photosyntheseleistung gemessen. War nur eine Begleitmessung und was wir erwarteten stand außer Frage. Aber was wir gemessen haben war so ziemlich das Gegenteil. Nach dieser Erfahrung war ich erstens sehr froh, nicht mit Menschen zu arbeiten und zweitens hat mir das ganze die Begrenztheit unseres Wissens und die unendliche Komplexität der Natur vor Augen geführt. Menschliche Organismen sind Natur, sie sind hochkomplex. Ich würde mich nie zu der Aussage hinreißen lassen das irgendwas da nicht sein kann, maximal dass es sehr unwahrscheinlich ist.

[rojko]

@Bianca_Schubert

Unehrlichkeit liefert diese Munition. Die Behauptung, die Impfungen seien sicher und die Impfungen seien schädlich sind beide in ihrer Absolutheit gleich falsch und kinderleicht zu widerlegen, ein einziges Beispiel genügt.
Und wenn nun in dem Bemühen die Leute zur Impfung zu drängen die Risiken verschwiegen, verharmlost, zensiert werden dann genügt doch ein einziges Beispiel eines einzigen Impfschadens um das ganze Kartenhaus zum Einsturz zu bringen. Wer einmal lügt…

eben dieses Missverstehen birgt Probleme.
Niemand leugnet das RestRisiko.
Selbst auf Spielzeugen für Kinder gibt es ein Hinweis auf die Gefahr sich zu verschlucken.
Lesen, verstehen.

Bei einem Meer an ‚akzeptierten Risiken‘ ausgerechnet in einer Pandemie bockig werden,
ist mit verlaub wie ein Wirken einer ‚5ten Kolone‘.
Ja, es ist ‚Krieg‘. Biologischer. Es tötet oder führt zu Spätfolgen (long covid).
Das rechtfertigt ein Durchregieren. Punkt.

‚Demokratische freiheitliche Ordnung‘ vs. Disziplin. Das ist leider wie das Eigeständnis, dass Militär, Polizei nicht überflüssig sind.
Es ist eben populistisch u. realitätsfern zu behaupten, ohne geht’s auch.

[kreichenbach-01]

@Bianca_Schubert

Ja, aber Ethik ist keine Naturwissenschaft. Und Ethik muss hier die leitende Instanz sein.

Damit gerne zurück zum Thema Impfen. Ganz Wissenschaftslos ist Ethik nicht, ohne Wissen wäre Ethik unvollständig.
Was das Thema Impfen und in Folge Impfpflicht angeht: wir haben einen Ethikrat, der das Thema Impfen seit langer Zeit und immer aktualisiert umfassend untersucht und fein abgestimmte Stellungnahmen und Empfehlungen dazu gibt. Die bringe ich an dieser Stelle mal ein:
Deutscher Ethikrat vom 11.11.2021

[KlapperKlaus]

Vielleicht kommen wir über eine kleine aber wortlautrettende Kurve zurück zum Impfen. Ich mit ebenfalls naturwissenschaftlicher Ausbildung möchte daran Erinnern, das auch z.B. Die Soziologie, Erziehungswissenschaften und Psychologie Wissenschaften sind, auf die man eine wissenschaftsbasierte Entscheidung stützen kann und die in der STIKO nicht vertreten wird. Es ist dann wohl die Aufgabe der Politik, alles zu gewichten und zu entscheiden, nicht die der Wissenschaftler.

[miri]

Da sieht man wieder die Schwächen einer berufsbezogenen Impfpflicht, der Ethikrat hat leider einige Berufsgruppen vergessen:

Ergo-, Phyiotherapeut*innen und Logopäd*innen, Fußpfleger*innen, Friseur*innen um nur einige zu nennen.

Ich denke, es braucht eine allgemeine Impfpflicht, alles andere greift zu kurz, sonst sitzen wir nächsten Winter wieder mit dem gleichen Problem da, weil immer noch zu wenige geimpft sind.

[kreichenbach-01]

Nun ja, ohne Wissen wissen wir … nichts.
Ich habe bewusst den Ethikrat hier angeführt. Dort ist in der Tat die gesamte Bandbreite an Wissenschaft vertreten die es nun mal gibt. Die Stiko ist nicht ganz so breit aufgestellt, muss sie aber auch nicht sein. Die Stiko ist rein wissensbasiert und muss auf den Erkenntnissen von erforschten medizinischen Daten entscheiden.
Der Ethikrat geht da weit drüber hinaus.

[kreichenbach-01]

Ich verabschiede mich mit diesem Beitrag aus der Diskussion, möchte dazu noch eine grundsätzliche Rückmeldung geben.

Wenn ein Thema ausführlich und kontrovers diskutiert wird, ist das super. Insofern könnten wir alle zufrieden sein. Die hohe Beteiligung hat mich gefreut.

Damit könnte man (oder ich) zufrieden sein. Ich bin es jedoch nicht, denn letztlich zeigt sich bis hierher exemplarisch ein ganz grundsätzliches Problem, das wir innerhalb von DiB haben. Wenn wir auf diese Diskussion schauen, dann ist die relativ zügig weit ausgefasert, vom Kern des Themas sind wir meilenweit entfernt.
Bei ablehnenden Beiträgen vermisse ich konstruktive Gegenvorschläge, ich empfinde auch das immer wieder gerne einleitende „Ich stimme dir zu, aber…“ ermüdend und unangemessen, denn es folgt eben nie ein wirklich themabezogener konstruktiver Beitrag.
Es hat mir einfach zu sehr den Charakter von der Diskussion um einer Diskussion willen.
Nein, das ist nicht erst bei diesem Beitrag so, das zieht sich seit langem wie ein roter Faden bei uns durch. Rote Fäden sind ja normalerweise gut, aber bei uns hat sich ein
ausgefasertes Tau eingeschlichen. Weil es so dick ist, sind die Randfäden dicker und länger wie der kleine Themenfaden in der Mitte.
Hier sind wir von einer klaren, mit Fakten belegten Stellungnahme zum Thema „Impfverweigerung“ über viele „Ja, aber’s…“ zu der Frage was denn Wissenschaftlich ist und was nicht bis zu ethischen Ansätzen und dem deutschen Ethikrat gekommen. Eine klare inhaltlich fundierte gemeinsame Linie gibt es nach 53 Beiträgen nicht.
Darüber sollten wir alle nachdenken. Damit finden wir weder Wähler*innen noch neue Beweger*innen oder gar Mitglieder.

[Ingenieur]

@kreichenbach-01

Hier sind wir von einer klaren, mit Fakten belegten Stellungnahme zum Thema „Impfverweigerung“ über viele „Ja, aber’s…“ zu der Frage was denn Wissenschaftlich ist und was nicht bis zu ethischen Ansätzen und dem deutschen Ethikrat gekommen. Eine klare inhaltlich fundierte gemeinsame Linie gibt es nach 53 Beiträgen nicht.
Darüber sollten wir alle nachdenken. Damit finden wir weder Wählerinnen noch neue Bewegerinnen oder gar Mitglieder.

Ja, Ja und Ja
(1) Ja, das Erste:
Eigentlich möcht ich der Aussage von @kreichenbach-01 zu „der erkannten Entscheidung“ Innerhalb unserer Gruppe, nichts hinzufügen. Es ist das „Erkennen einer Situation zum Thema“, die deutlich beschreibt, was wir aktuell denken, zu dem Thema.

(2) Ich akzeptiere das aktuelle Ergebnis zum Thema: „Impfpflicht oder nicht“, in der Diskussion dieser Gruppe, nicht als Lösung zum Thema COVID 19. Ich, für meinen Teil, bin für eine berufsbezogene Impfpflicht, der Berufsgruppen die an vulnerablen Personen arbeiten.

(3) Ja, die Zweite.
Ich habe dafür plädiert, (und ich tue es immernoch), das jeder Mensch in unserem Staat, sich selbst, politisch, entscheiden soll, ob er/sie geimpft werden will.

(4) Ja, die Dritte.
So wie sich ein Elektriker, der vor einer Steckdose sitzt um diese zu reparieren, mit einer isolierenden, trockenen Baumwollkleidung vor elektrischen Schlägen schützt; so müssen sich Menschen, die mit vulnerablen Personen arbeiten, durch berufsbezogenes Impfen, vor dem Virus schützen.
Dabei werden wir sicherlich herausbekommen wer, aus medizinischen und politischen Gründen, sich nicht Impfen lassen kann/will. Der/die muss aber dann, von seiner/ihrer berufsbezogenen Aufgabe freigestellt werden und darf, in dieser Pandemie, den Job nicht ausführen.

Ich betrachte also,

• die Erkentnis zu COVID19
• und das hier herausgearbeitete Ziel des aktuellen Diskussionsverhaltens unserer Gruppe als Erkentniss.
• Ich bin damit, als Ziel, zu COVID19, aber nicht einverstanden.

Ich vertrete eine Impfpflicht, die berufsbezogen wirken muss, bei gleichzeitiger nicht-Beschäftigung-der-nicht-Impfwilligen. Sonst sehe ich keine Möglichkeit, die 4., 5.oder weitere Welle, die Infizierung mit dem Virus zu verhindern.
Damit beziehe ich eine Position, der gewählten, berufsbezogene Impfpflicht, die ich auch gerne vertrete.

[Tina39]

@kreichenbach-01

Eine klare inhaltlich fundierte gemeinsame Linie gibt es nach 53 Beiträgen nicht.

Als ich „gemeinsame Linie“ las, begann ich an meinem Verständnis des Begriffs „Blog“ zu zweifeln. Diverse Erläuterungen im Internet haben jedoch meine Ansicht bestätigt.
Ein Beispiel: „Ein Blog ist ein Medium, eine Art Online-Journal, zur Darstellung von Meinungen zu spezifischen Themen, oft unterstützt durch Quellenangaben, Bilder oder Videos. Dem Autor (Blogger) geht es meist darum, eigene Gedanken zu verfassen und diese zu veröffentlichen. Oft sind auch Kommentare oder Diskussionen der Leser über einen Artikel möglich.“

Dieser Beschreibung scheint mir dieser thread zu entsprechen, denn dass die Gedanken von Kommentatoren nicht immer der Linie des Autoren folgen bzw. von den Gedanken des Bloggers abweichen können, scheint mir in der Natur der Sache zu liegen.

Insgesamt empfand ich die Diskussion als sachlich. Bestenfalls könnte ich mir vorstellen, dass Du (anstelle von Erlebnissen aus dem persönlichen Umfeld) lieber Quellenangaben seitens der Dikutanten gesehen hättest. Oder sollte Dein Blog, zusammen mit entsprechenden Kommentaren, zu einer gemeinsamen (DiB-)Linie führen?

[kreichenbach-01]

Es geht und ging nicht darum alle ‚auf eine Linie‘ im Sinne von einer Meinung oder eines Standpunkte zu bringen. Es geht darum beim Thema zu bleiben, was ich auch entsprechend ausgeführt habe.
An zweiter Stelle steht, das wir hier auch als Partei diskutieren. Es war also auch der Hinweis darauf, das künftig darauf zu achten, beim Thema zu bleiben damit Aussenstehende der Entwicklung der inhaltlichen Diskussion gut folgen können.

[KlapperKlaus]

Als soo furchtbar vom Thema abweichend empfinde ich die Diskussion eigentlich nicht. Und schon gar nicht als parteischädigend. Aber wenn ich das Eingangsposting wieder aufgreifen darf und mit dem Thema Ethik verbinden, bei dem wir nun m.E. folgerichtig angekommen sind, hattest du postuliert:

Die Konsequenzen tragen immer andere

Wenn wir nun also wieder auf die Triage zusteuern stellt sich die Frage nach den Kriterien: Ist es ethisch zulässig, Menschen, die sich bei fraglos ausreichenden Informationsangeboten gegen die Impfung und damit für das Krankheitsrisiko entschieden haben, auf dem Gang der Intensivstation zu lassen?
Und ist es verantwortbar, die Mediziner ohne eine Richtschnur mit der Entscheidung allein zu lassen?

[miri]

Ich denke nicht, dass diese Diskussion ausgefasert ist.

Zum einen ist dieses Thema gerade das Thema überhaupt und wird überall diskutiert.

Zum zweiten ist dieses Thema sehr komplex und hat viele Facetten, die in dieser Diskussion angesprochen wurden.

Meiner Meinung nach sind wir auch nicht so weit vom Thema abgewichen, wir haben es von unterschiedlichen Standpunkten beleuchtet und teilweise kontrovers diskutiert, ohne dass es aus dem Ruder gelaufen ist.

So dürfen Diskussionen sein.